Gunningsbeslissing voldoende gemotiveerd (week 41)

Feiten en omstandigheden

Op 6 of 7 maart 2025 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor de een Europese openbare aanbesteding voor de opdracht “Intermediaire dienstverlening”. Met de Opdracht beoogt de Politie met twee onafhankelijke intermediaire dienstverleners een raamovereenkomst te sluiten om de Politie te voorzien van zogenoemde inhuurprofessionals, waarbij de intermediairs professionals werven en leveren en er geen arbeidsovereenkomst ontstaat tussen de Politie en de inhuurprofessionals. Op 19 juni 2025 heeft de Politie aan Magnit meegedeeld dat zij als vierde is geëindigd en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. Op 3 juli 2025 heeft Magnit haar bezwaren tegen de gunningsbeslissing aan de Politie toegelicht en verzocht de gunningsbeslissing in te trekken en over te gaan tot herbeoordeling van de inschrijvingen. Hiertoe heeft Magnit aangevoerd dat de motivering van de gunningsbeslissing feitelijke onjuistheden bevat en onvoldoende concreet is en dat niet is voldaan aan de motiveringseisen van artikel 2.130 Aw 2012. Op 7 juli 2025 heeft de Politie aan Magnit meegedeeld dat zij in de bezwaren van Magnit geen aanleiding ziet om de gunningsbeslissing in te trekken en tot herbeoordeling over te gaan. Magnit stapt naar de rechter en vordert de Politie te verbieden om de Opdracht op basis van de gunningsbeslissing (definitief) te gunnen aan Circle8 en [bedrijf]. Het oordeel van de rechter:

Verschil in aanpak per markt

“Het standpunt van Magnit met betrekking tot het verschil in aanpak tussen de 3 (sub)markten kan niet worden gevolgd. Aangezien inschrijvers zelf 3 markten dienden te selecteren, ligt het voor de hand dat zij in hun inschrijving de verschillen in aanpak tussen die markten laten zien, dan wel aantonen dat zij voor alle markten dezelfde uniforme aanpak hanteren, waarmee voor alle markten, waaronder één nichemarkt, de doelstellingen (waaronder de ontsluiting van de gehele markt) worden behaald. Volgens de Politie heeft Magnit in haar inschrijving aangekondigd in te gaan op de specifieke aanpak voor de 3 markten, maar bleek die aanpak grotendeels hetzelfde, wat Magnit bij de mondelinge presentatie zou hebben bevestigd. Magnit heeft niet weersproken dat zij in haar inschrijving een verschil in aanpak heeft aangekondigd, maar dat die aanpak – op wat accentverschillen na – grotendeels hetzelfde is. De kritiek van de beoordelingscommissie dat die aanpak weinig onderscheidend is, is daarmee niet onbegrijpelijk. Anders dan Magnit heeft betoogd, is daarbij geen nieuw beoordelingscriterium toegepast maar een vaststelling gedaan ten aanzien van een tegenstrijdigheid of onduidelijkheid in haar inschrijving. Het betoog van Magnit dat het maken van onderscheid ten aanzien van de verschillende markten in strijd zou zijn met de verplichting om de gehele markt te ontsluiten (de zogenoemde “open marktbenadering”), is niet navolgbaar. Denkbaar is immers dat de ontsluiting van de ene markt meer inspanning vergt dan die van een andere. Verder heeft Magnit niet aannemelijk gemaakt dat zij in haar inschrijving en de toelichting bij de mondelinge presentatie concreet heeft gemaakt op welke wijze zij met haar vrijwel uniforme aanpak de 3 voorbeeldmarkten, waaronder de nichemarkt, geheel kan ontsluiten. Gelet hierop acht de voorzieningenrechter de kritiekpunten op KC 1.1 niet onbegrijpelijk of ondeugdelijk.”

Schijnzelfstandigheid

“Hoewel het risico op schijnzelfstandigheid ontegenzeggelijk kan worden tegengegaan door aanpassing van de (voorwaarden van een) opdracht, is het door Magnit in haar inschrijving vermelde risico beschreven vanuit de kandidaat. Het gaat immers om het risico van een kandidaat die niet “DBA compliant” is dat zich bij bepaalde opdrachten zou voordoen. De wijze waarop Magnit dit risico heeft beschreven wekt de verwachting dat de door haar voorgestelde beheersmaatregelen betrekking zullen hebben op de kandidaat. Het kritiekpunt van de beoordelingscommissie dat 3 van de 4 voorgestelde maatregelen de opdracht betreffen is feitelijk juist. Gelet op het door Magnit geformuleerde risico dat juist op de kandidaat lijkt te zien, acht de voorzieningenrechter het oordeel van de beoordelingscommissie dat die maatregelen het genoemde risico niet mitigeren niet onbegrijpelijk. Verder is het onduidelijk of de door Magnit voorgestelde maatregelen die zien op de desbetreffende opdracht voor de Politie realistisch en toepasbaar zijn.”

Geen bonus voor diversiteitsprogramma

“Magnit heeft gesteld dat zij voor KC 3 een bonus had moeten krijgen, omdat zij een diversiteitsprogramma heeft dat minstens zo goed is als dat van [bedrijf] , die wel een bonus heeft gekregen. Zij heeft tegenover het gemotiveerde verweer van de Politie echter niet voldoende aannemelijk gemaakt dat haar diversiteitsprogramma (ten opzichte van dat van de andere inschrijvers) voor de Politie een evidente verrassende en/of vernieuwende meerwaarde opleverde.”

Motivering

“Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Politie de gunningsbeslissing in lijn met artikel 2.130 Aw 2012 voldoende gemotiveerd. Uit de gunningsbeslissing en de toelichting daarop blijkt hoe Magnit ten opzichte van de winnende inschrijvingen heeft gescoord, welke kritiekpunten maken dat zij niet (nog) beter heeft gescoord dan zij heeft gedaan en een beschrijving van de relatieve voordelen van de winnende inschrijvingen.

Hiermee heeft de Politie – op neutrale wijze – de essentie van de inhoud van de relevante redenen aan Magnit bekend gemaakt. Dit zou voor haar voldoende moeten zijn om de beoordeling te controleren en zich te beraden op eventuele juridische stappen. Anders dan Magnit heeft betoogd, gaat de motiveringsplicht niet zo ver dat de Politie per element van de inschrijving moet toelichten waarom daarvoor geen bonus is toegekend.”

VdLC publishers/consultants BV, 15 oktober 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl