Inschrijving terecht ongeldig verklaard (week 40)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Noordwijk heeft in samenwerking met Stichting RIJK (inkooppartner van de gemeente) en Newae (adviseur sportaccommodaties) een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure georganiseerd in verband met de voorgenomen renovatie van 2 kunstgrasvoetbalvelden van VV Van Nispen. In de aanbestedingsleidraad is opgenomen dat het gunningscriterium voor de aanbesteding de economisch meest voordelige inschrijving is (de laagste prijs) en dat er geen kwaliteitscriteria zijn waarop inschrijvers zich kunnen onderscheiden, behalve de prijs. Er hebben meerdere partijen ingeschreven op de aanbesteding. Omdat Domo had ingeschreven met de laagste prijs, kwam zij in beginsel voor gunning in aanmerking. De gemeente heeft Domo daarop verzocht om een declaratie van de aangeboden sportvloer aan te leveren, ter toetsing of het product volledig voldoet aan de eisen zoals opgenomen in het bestek en het productspecificatieformulier. Domo heeft daarop gereageerd dat het zeer ongebruikelijk is om een volledig testrapport te verstrekken aan derden, omdat dergelijke rapporten vertrouwelijke informatie bevatten. Op 4 juni 2025 heeft de gemeente Domo bericht dat de gemeente van mening is dat de inschrijving van Domo ongeldig is en dus niet voor gunning in aanmerking kan en mag komen. Domo heeft daarop te kennen gegeven dat de kunstgrasmat voldoet aan de bestekeisen, zoals ook door de gemeente is bevestigd, en zij heeft erop gewezen dat deze wel degelijk vermeld staat op sportinfrastructuur van NOC&NSF met de status goedgekeurd. Op 16 juni 2025 heeft de gemeente Domo bericht dat de inschrijving van Domo ongeldig is als gevolg van het bepaalde in artikel 7.21.1 ARW 2016, nu zowel de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ als (de) ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’, waarmee Domo heeft ingeschreven, niet zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur. Domo vordert de gemeente te gebieden om de gunningsbeslissing in te (doen) trekken. Het oordeel van de rechter:

Sportproductenlijst NOC*NSF

“In het formulier productspecificatie is allereerst de ‘Naam kunstgrasmat’ uitgevraagd (daar heeft Domo de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ opgegeven). Vervolgens heeft de gemeente de ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur’ uitgevraagd (daar heeft Domo de ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’ opgegeven). In hoofdstuk 71 22 02 02 van het bestek is bepaald dat de sportvloer waarmee wordt ingeschreven bij inschrijving dient te zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur. In het bestek is het begrip Sportproductenlijst als volgt gedefinieerd: “lijst van NOC*NSF met sportvloeren met hun status. Tevens bevat de lijst geschikte materialen voor onderbouwen en voor sporttechnische lagen.” Tegen die achtergrond kan door een normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijven deze objectief en ondubbelzinnig geformuleerde uitvraag naar “Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur” niet anders worden begrepen dan dat werd gevraagd naar de op de Sportproductenlijst van NOC*NSF opgenomen productnaam. Voor de aanname van Domo dat de aanbestedingsstukken ruimte lieten voor het invullen van een niet op die lijst voorkomende productnaam, laat staan een productnaam die op geen enkele wijze is terug te voeren naar een wél op de Sportproductenlijst voorkomende naam, bieden de aanbestedingsstukken geen enkel aanknopingspunt. Tussenconclusie is dan ook dat de inschrijving van Domo op dit onderdeel niet voldoet aan het bestek.”

Testrapport

“Ook rekening houdend met de in het testrapport opgegeven productmarges kan uit het testrapport niet afgeleid worden dat dit rapport ziet op dezelfde mat als door Domo in de aanbestedingsprocedure is beschreven. Ook uit de overige door Domo aangeleverde testrapportages (of delen daarvan) kan niet opgemaakt worden dat deze zien op de als ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’ aangeboden kunstgrasmat. Domo heeft dan ook niet voldaan aan de eis in het bestek om de declaraties van de aangeboden sportvloer aan de gemeente te tonen en evenmin aan de eis dat de aan te brengen kunstgrasmat hetzelfde dient te zijn als de kunstgrasmat waarmee is ingeschreven conform het bij inschrijving ingediende formulier productspecificatie.”

Conclusie

“De conclusie is dat Domo met haar inschrijving niet heeft voldaan aan de eisen genoemd in het bestek doordat zij heeft ingeschreven met een sportvloer die niet op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur stond opgenomen, terwijl de overgelegde declaraties niet zien op de bij inschrijving omschreven kunstgrasmat. De gemeente heeft de inschrijving van Domo op grond van artikel 7.21.1 van de ARW 2016 op die grond dan ook ongeldig kunnen verklaren.”

VdLC publishers/consultants BV, 8 oktober 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl