Niet voldaan aan geschiktheidseis door indienen 2 referenties i.p.v. 1 (week 43)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Noordwijk heeft een Europese openbare aanbesteding genaamd ‘Dagelijks Boomonderhoud’ georganiseerd. Stichting RIJK heeft de aanbesteding namens de Gemeente begeleid. Op de aanbesteding hebben 4 partijen ingeschreven, waaronder [eiser 1] , met [eiser 2] als onderaannemer. [eiser 1] heeft bij zijn inschrijving twee referenties opgegeven: een opdracht voor het snoeien van 2080 bomen in de periode 8 januari 2024 tot 14 mei 2024 en een opdracht voor het snoeien van 2437 bomen in de periode 5 september 2024 tot 6 december 2024. Uit het proces-verbaal van inschrijving van 20 juni 2025 volgt dat [eiser 1] heeft ingeschreven met de laagste prijs.

Op 22 juli 2025 heeft Stichting RIJK aan [eiser 1] de voorlopige gunningsbeslissing medegedeeld. Daarin staat kort samengevat dat [eiser 1] wordt uitgesloten omdat hij niet aan de geschiktheidseisen voldoet en dat de Gemeente voornemens is om de Opdracht te gunnen aan AW Groen & Natuur Lisse, die de inschrijving met de laagste prijs heeft ingediend. In de voorlopige gunningsbeslissing staat het volgende: “Bij inschrijving levert uw onderneming echter twee (2) referentieopdrachten aan, namelijk (1) de opdracht ‘Wijk 2024 & Meermond’ gemeente Heemstede en (2) de opdracht ‘Snoeien conform uitvraag GRIB’ De Meerlanden / gemeente Hillegom. Het gaat daarmee dus ook niet om ‘een vergelijkbare uitgevoerde opdracht’. Onze aanbestede opdracht is immers niet in twee-en (2-en) gesplitst. Uw onderneming heeft daarmee, volgens de spelregels van de aanbestedingsprocedure, niet aangetoond geschikt te zijn voor gunning van onze opdracht, en zij moet dan ook, volgens paragraaf 3.2 van het Aanbestedingsdocument, worden ‘uitgesloten’.”

[eisers] c.s. zijn daarna dit kort geding gestart. De rechter zegt o.a.:

Enkelvoud

“De voorzieningenrechter is met de Gemeente van oordeel dat de bewoordingen van de referentie-eis naar objectieve maatstaven geen andere uitleg toelaten dan dat de inschrijver één referentieopdracht moest overleggen. Daarvoor is van belang dat nagenoeg in de gehele tekst van paragraaf 3.2.3, en ook in ‘Bijlage C Referentieverklaring’ die de inschrijvers moesten invullen en indienen, wordt gesproken over ‘een referentieopdracht’, ‘een referentie’, ‘de referentie’, ‘de referentieopdracht’ en ‘de referentieverklaring’, dus steeds enkelvoud. Uit de omstandigheid dat bovenaan de tekst een subtitel genaamd ‘referenties’ is gebruikt, mocht [eiser 1] naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet gerechtvaardigd afleiden dat het indienen van meer dan één referentie was toegestaan, nu uit de tekst daaronder evident het tegendeel blijkt en die meervoudige term in het licht van de gehele tekst van paragraaf 3.2.3 moet worden gelezen. Het woord ‘referenties’ is verder nog één keer gebruikt, namelijk in de volgende alinea: “Bijlage C referentieverklaring moet hiertoe volledig ingevuld bij inschrijving ingediend te worden. Bij beoordeling zal de gemeente de referenties verifiëren. Indien mogelijk ontvangt de gemeente bij inschrijving van inschrijver, een schriftelijke, door de opdrachtgever van de betreffende referentie ondertekende, uitvoeringsverklaring.”. Gelezen in het licht van de gehele tekst van de alinea, moet deze alinea zo worden uitgelegd dat de Gemeente hier doelde op de beoordeling van de referenties van alle inschrijvers, zoals zij aanvoert. [eisers] c.s. worden dan ook niet gevolgd in hun betoog dat ‘referenties’ slaan op de individuele inschrijver. Daarvoor is geen enkel aanknopingspunt in de gehele tekst van paragraaf 3.2.3 te vinden.”

Tekst voldoende duidelijk

“Voor zover [eisers] c.s. aanvoeren dat in de gehele tekst van paragraaf 3.2.3 op geen enkele plaats het woordje ‘één’ of het getal (1) is genoemd, gaat de voorzieningenrechter ook hieraan voorbij. De tekst van die paragraaf is op zichzelf al voldoende duidelijk en laat geen ruimte voor meerdere interpretaties, zodat in dit geval aan het ontbreken van de term ‘één’ of het getal (1) naar het oordeel van de voorzieningenrechter weinig gewicht toekomt.”

Eén referentie van tenminste 3600 bomen

“De conclusie van het voorgaande is dat een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende gegadigde heeft kunnen begrijpen dat één referentie met een omvang van tenminste 3.600 bomen per jaar werd gevraagd. [eiser 1] heeft de referentie-eis onjuist geïnterpreteerd en dit komt voor zijn rekening en risico. Door twee referenties in te dienen, heeft [eiser 1] niet voldaan aan de gestelde geschiktheidseisen. Het gevolg daarvan is uitsluiting van verdere deelname (conform paragraaf 3.2 van het Aanbestedingsdocument). Dat betekent dat de Gemeente [eiser 1] terecht heeft uitgesloten dan wel zijn inschrijving terecht ongeldig heeft verklaard (conform paragraaf 2.7 van het Aanbestedingsdocument).”

VdLC publishers/consultants BV, 29 oktober 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl