Oordeel beoordelingscommissie over open marktbenadering niet onbegrijpelijk (week 41)

Feiten en omstandigheden

Op 6 of 7 maart 2025 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor de een Europese openbare aanbesteding voor de opdracht “Intermediaire dienstverlening”. Met de Opdracht beoogt de Politie met twee onafhankelijke intermediaire dienstverleners een raamovereenkomst te sluiten om de Politie te voorzien van zogenoemde inhuurprofessionals, waarbij de intermediairs professionals werven en leveren en er geen arbeidsovereenkomst ontstaat tussen de Politie en de inhuurprofessionals. Voor de Opdracht hebben zich zeven partijen ingeschreven, waaronder Headfirst, [bedrijf] en Circle8. Bij brief van 19 juni 2025 heeft de Politie aan Headfirst meegedeeld dat zij als derde is geëindigd en dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan [bedrijf] en Circle8. Headfirst heeft de Politie verzocht om (nog tijdens de zogenoemde alcateltermijn) met haar in gesprek te gaan over bezwaren tegen de beoordeling. Bij e-mailbericht van 23 juni 2025 heeft de Politie aan Headfirst meegedeeld dat de Politie als beleid heeft om tijdens de alcateltermijn niet met partijen in gesprek te gaan. In het bericht geeft de Politie Headfirst wel de mogelijkheid om haar op- en aanmerkingen op papier te zetten, zodat de Politie erop kan antwoorden. Headfirst heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt. Headfirst vordert de Politie te verbieden de Opdracht te gunnen aan de geselecteerde partijen. Het oordeel van de rechter:

Open marktbenadering

“Met betrekking tot de door Headfirst als voorbeeld beschreven wervingsaanpak voor de functie van strategisch beleidsadviseur leiderschap heeft de beoordelingscommissie geoordeeld dat deze in strijd lijkt met de door de Politie omschreven “open marktbenadering”, vanwege de opmerking van Headfirst dat zij, kennelijk in verband met de beschikbaarheid van geschikte andere kandidaten, “niet meer naar zzp’ers hoefde te kijken”. Headfirst heeft in randnummer 16 van de dagvaarding gesteld dat zij wel degelijk een open marktbenadering hanteert omdat uit haar inschrijving blijkt dat zij wel bereid en in staat is om zzp’ers in te zetten. Vervolgens heeft Headfirst bij de mondelinge behandeling betoogd dat de open marktbenadering een nieuw beoordelingscriterium betreft, dat in strijd met de aanbestedingsrechtelijke beginselen niet in de aanbestedingstukken is beschreven.”

Niet in aanbestedingsstukken

“De Politie heeft erkend dat de term of het begrip “open marktbenadering” niet voorkomt in de aanbestedingstukken. De Politie heeft toegelicht dat daarmee de in de 1.4.2 van de Inschrijvingsleidraad opgenomen doelstelling en Eis 15 wordt aangeduid, waar staat dat de Opdrachtnemer voor iedere Nadere oproep transparante, objectieve en passende marktwerking toe moet passen, met als resultaat een voor de Politie optimaal passend aanbod en voor belangstellenden een objectief en transparant selectieproces. Volgens de Politie volgt hieruit dat een Opdrachtnemer gehouden is de gehele markt te ontsluiten en daarmee strookt niet om niet (ook) naar zzp’ers te kijken. In dit verband heeft Circle8 nog gewezen op 1.4.4 van de Inschrijvingsleidraad, waar een optimale ontsluiting van de markt en het hebben van een groot landelijk netwerk en bereik met maximale dekking als doelen zijn opgenomen. Verder heeft de Politie gesteld dat zij ook op grond van het transparantiebeginsel gehouden is de hele markt de ontsluiten en dat dit binnen de intermediairmarkt bekend is. [bedrijf] en Circle8 hebben dit bevestigd.”

Oordeel niet onbegrijpelijk

“Headfirst heeft niet weersproken dat het doel van de Opdracht is om de markt zoveel mogelijk te ontsluiten en om de beste match aan te leveren. Het standpunt van Headfirst – zoals zij dat ook bij haar inschrijving verwoordde – dat het in het gegeven voorbeeld niet nodig was om naar zzp’ers te kijken, impliceert dat Headfirst pas aan zzp’ers toekomt indien er geen andere geschikte kandidaten zijn en dat zij zzp’ers in eerste instantie buiten beschouwing laat bij de werving van een senior beleidsadviseur leiderschap. Dat heeft Headfirst niet weerlegd met haar stelling dat zij wel degelijk bereid en in staat is om ook te werven onder zzp’ers. Headfirst heeft ook niet aannemelijk gemaakt dat zij bij het door haar gegeven voorbeeld zzp’ers buiten beschouwing kon laten en toch tot een optimale match kon komen. Het kritiekpunt van de beoordelingscommissie dat die benadering in strijd lijkt met de door de Politie voorgestane open marktbenadering, dus met de plicht om de hele markt te ontsluiten en om de beste match aan te bieden, acht de voorzieningenrechter dan ook niet onbegrijpelijk.”

Klacht bonusregeling te laat

“Het subsidiaire standpunt van Headfirst komt erop neer dat de bonusregeling gebrekkig is, omdat het voor inschrijvers vooraf onvoldoende duidelijk is wanneer een bonus zou worden toegekend, terwijl de bonus – achteraf bezien – beslissend was voor het al dan niet verkrijgen van de Opdracht. Volgens Headfirst is de bonusregeling daarom in strijd met het gelijkheidsbeginsel, het transparantiebeginsel en het verbod op willekeur. Dit betoog wordt niet gevolgd, reeds omdat Headfirst deze klacht in een eerder stadium naar voren had moeten brengen.”

VdLC publishers/consultants BV, 15 oktober 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl