Rechtbank wil deskundige benoemen om schade te begroten (week 35)

Feiten en omstandigheden

Erasmus [gedaagde] en Breedweer hebben op 27 mei 2021 na een aanbesteding een overeenkomst tot glasbewassing en gevelreiniging gesloten. Die overeenkomst is ingegaan op 1 juli 2021. Tussen partijen zijn geschillen ontstaan over onder meer de kwaliteit van het geleverde werk, de voortgang en de planning. [gedaagde] heeft bij brief van 1 maart 2022 geschreven dat Breedweer in de nakoming van de overeenkomst is tekortgekomen en dat “er voor het Erasmus MC geen andere mogelijkheid [is] dan de overeenkomst hierbij te ontbinden. In een eerder vonnis is geoordeeld dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade die Breedweer heeft geleden als gevolg van de ontbinding van een overeenkomst voor glasbewassing en gevelreiniging. In deze procedure vordert Breedweer vergoeding van haar schade. Zij begroot haar schade op 993.000 euro. Dat bedrag is volgens Breedweer gelijk aan de gemiste winst gedurende de looptijd van de overeenkomst en 3 verlengingen, waarbij de kans dat het tot die verlengingen zou zijn gekomen, in de begroting is verdisconteerd. [gedaagde] heeft de schadeomvang gemotiveerd betwist. De rechtbank is voornemens om een deskundige te benoemen die de schade zal begroten en nodigt partijen uit om zich over dit voornemen uit te laten. De rechter zegt o.a.:

Deskundigenbericht

“De rechtbank acht het voorshands nodig een deskundigenbericht in te winnen. Voordat daartoe wordt overgegaan, zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenbericht, over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n) en over de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben. De rechtbank zal de zaak hiertoe naar de rol verwijzen.

Vragen

De rechtbank is voorlopig van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige op het gebied van schadebegroting en dat de navolgende vragen dienen te worden voorgelegd:

Wat is het bedrag van de omzet die besloten ligt in de overeenkomst van 27 mei 2021 met betrekking tot de initiële contractsperiode (1 juli 2021 tot en met 31 december 2024), ervan uitgaande dat Breedweer alle overeengekomen werkzaamheden daadwerkelijk zou hebben uitgevoerd tegen de overeengekomen prijzen?

Wat is de brutomarge die Breedweer op die overeengekomen werkzaamheden had kunnen behalen?

Wat is het bedrag van de kosten die Breedweer zou hebben moeten maken om die overeengekomen werkzaamheden te kunnen uitvoeren, uitgesplitst naar:

• Personeelskosten (benodigde uren en loonkosten);
• Vervoerskosten;
• Overige kosten.

Wat is het bedrag van de winst na belastingen die Breedweer op die overeengekomen werkzaamheden had kunnen behalen?

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?

Voorschot

De rechtbank ziet in de omstandigheden van het geding, te weten dat al vast staat dat [gedaagde] schadeplichtig is, aanleiding om te bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige(n) door de gedaagde partij moet worden gedeponeerd. Dit voorschot zal daarom door [gedaagde] moeten worden betaald.

VdLC publishers/consultants BV, 3 september 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl