Werkwijze gemeente bij uitgifte percelen niet onrechtmatig (week 35)

Feiten en omstandigheden

Bidfood is een levensmiddelengroothandel die is gevestigd op het Food Center Amsterdam (het FCA). Het FCA is een bedrijventerrein voor ‘buik- en servicebedrijven’ van circa 24 hectare, gelegen tussen de Jan van Galenstraat en de Haarlemmerweg. De grond is eigendom van de Gemeente. Op het FCA zijn momenteel circa 45 bedrijven (groothandels) gevestigd.

Bij dagvaardingen van 28 maart 2025 hebben VH en 24 buikbedrijven in kort geding dat de Gemeente wordt verboden om over te gaan tot uitgifte aan Marktkwartier (of een aan haar of aan haar vennoten gelieerde partij) van een of meer erfpachtrecht(en). Eisers in die procedure hebben aan die vordering ten grondslag gelegd (voor zover hier van belang) dat de Gemeente in strijd handelt met de Didam-criteria. Bij vonnis van 18 juni 2025 zijn de gevraagde voorzieningen geweigerd.

Bidfood vordert samengevat de Gemeente te gebieden de kennisgeving in het Gemeenteblad van 12 maart 2025, nummer 104897, van het voornemen tot uitgifte in erfpacht van percelen grond Food Center Amsterdam in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Geen of gering belang

“Dit alles betekent dat onvoldoende grondslag is voor toewijzing in dit kort geding van de vorderingen onder I, II, III, V, VI en VII. Een belangenafweging leidt niet tot een andere uitkomst. Bidfood stelt dat de voorgenomen uitgiftes in erfpacht van percelen A en B onomkeerbare gevolgen zullen hebben. Als dit vonnis in een later stadium zou worden vernietigd en het erfpacht al is vergeven zal Bidfood mogelijk genoegen moeten nemen met een schadevergoeding, wat zij niet wil. Echter is uit niets gebleken dat Bidfood op enig moment serieuze gegadigde is geweest voor deze percelen. In dit kort geding heeft zij enkel aangevoerd serieuze gegadigde te zijn voor perceel A, waarmee vaststaat dat zij geen of gering belang heeft bij het tegenhouden van de erfpachtuitgifte ten aanzien van perceel B.”

Serieuze gegadigde

“Ten aanzien van perceel A is Wheere (aangewezen door Marktkwartier) een serieuze gegadigde, die al plannen heeft gemaakt en een aannemer heeft gecontracteerd. Het belang van Bidfood om haar opties ten aanzien van dit perceel open te houden weegt niet op tegen het belang van Wheere om door te kunnen. Dat Bidfood het risico loopt om helemaal geen plek meer te kunnen krijgen op het nieuwe FCA is niet aannemelijk. De situatie van het huidige bedrijfspand van Bidfood valt binnen het gebied dat conserverend is bestemd. Dit betekent dat Bidfood haar huidige bedrijfspand kan behouden, ook op het nieuwe FCA. Zij stelt dat zij in dat geval wordt benadeeld ten aanzien van andere buikondernemingen, die zich in een nieuw pand zullen vestigen, maar dit gaat niet op. Net als voor de andere buikondernemingen geldt ook voor Bidfood, dat zij zich in een nieuw pand zal kunnen vestigen op het nieuwe FCA, mits zij daarover overeenstemming bereikt met Marktkwartier.”

Toekomstige publicaties

“De Gemeente heeft uit efficiëntie en doelmatigheidsoverwegingen ervoor gekozen om alle toekomstige uitgiften gelijktijdig bekend te maken, in plaats van steeds een afzonderlijke publicatie, en dat er op haar website een lijst wordt geplaatst waarop de uitgiften inzichtelijk worden gemaakt. Partijen die daartegen in bezwaar willen gaan hebben daarvoor één keer de gelegenheid. Anders dan Bidfood stelt is voldoende duidelijk waarop de uitgiften zullen zijn gebaseerd, namelijk op het aanwijsrecht van Marktkwartier. Voorshands wordt geoordeeld dat de Gemeente daarmee niet in strijd handelt met het gelijkheidsbeginsel, het transparantiebeginsel, en het zorgvuldigheidsbeginsel. Dit betekent dat het onder punt IV gevorderde eveneens zal worden afgewezen.”

VdLC publishers/consultants BV, 3 september 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl