Herbeoordeling door nieuw beoordelingsteam (week 20)

Feiten en omstandigheden

Alcander heeft deelgenomen aan een Europese openbare aanbesteding van de gemeente Heerlen genaamd ‘Uitvoeringsopdracht voor het Heerlense sport- en beweegstimuleringsprogramma.” Onder andere Alcander en The Move Factory (TMF) hebben ingeschreven op de aanbesteding. De gemeente Heerlen heeft op 4 februari 2026 de gunningsbeslissing verzonden. Daarin vermeldt de gemeente Heerlen dat zij de opdracht, na toetsing van de inschrijvingen, voorlopig heeft gegund aan TMF en dat Alcander in de rangorde als tweede is geëindigd. Alcander heeft op 17 februari 2026 bezwaar gemaakt tegen het voornemen van de gemeente Heerlen om de opdracht aan TMF te gunnen. De klachtencommissie van de gemeente Heerlen heeft in reactie op het door Alcander gemaakte bezwaar bij brief van 4 maart 2026 inhoudelijk gereageerd, waarbij de klacht ongegrond is verklaard. Alcander vordert dat de voorzieningenrechter de gemeente Heerlen veroordeelt, de voorgenomen gunningsbeslissing van 4 februari 2026 aan TMF in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Gunningsbeslissing houdt geen stand

“De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat de huidige gunningsbeslissing geen stand kan houden. De voorzieningenrechter zal de gemeente Heerlen dan ook veroordelen om de gunningsbeslissing van 4 februari 2026 ten aanzien van Alcander in te trekken en te verbieden uitvoering te geven aan deze gunningsbeslissing en om, voor zover zij de opdracht nog wil gunnen, aan Alcander een nieuwe, met in achtneming van het vorenoverwogene, gemotiveerde gunningsbeslissing te doen toekomen waarbij de gemeente Heerlen een nieuwe opschortende termijn ex artikel 2.127 Aw in acht zal moeten nemen.”

Wel sprake van herbeoordeling

“Voorop gesteld zij dat niet in alle gevallen waarin sprake is van een motiveringsgebrek herbeoordeling van de inschrijving aangewezen is. In het onderhavige geval is dat echter wel zo. Zoals hiervoor al gezegd is de voorzieningenrechter van oordeel dat de gunningsbeslissing van de gemeente Heerlen niet voldoet aan de eisen die artikel 2.130 Aw (2012) hieraan stelt. Dit kwalificeert als een fundamenteel gebrek, omdat Alcander met de gegeven gunningsbeslissing niet kan toetsen en controleren waarom zij heeft verloren. Dit levert strijd op met het transparantiebeginsel. Van belang is dat de relatieve voordelen de kern vormen van de vergelijking van de inschrijvers, in casu van Alcander en TMF. Alcander kan uit de voorgenomen gunningsbeslissing niet afleiden wat de concrete kenmerken zijn van het aanbod van TMF; algemene kwalificaties, zoals overigens pas ter zitting gegeven door de gemeente Heerlen, zonder één of meer concrete voorbeelden, zijn onvoldoende.”

Niet transparant

Met de voorgenomen gunningsbeslissing is evenmin transparant waarom het aanbod van TMF beter is dan het aanbod van Alcander. Dit alles spreekt temeer, nu het verschil in de scores tussen TMF en Alcander relatief klein is (92,5 respectievelijk 80 op een maximale score van 100). Hoewel hiermee niet bij voorbaat is gezegd dat de inhoudelijke beoordeling door de gemeente Heerlen de door de rechter te hanteren (marginale) toets niet zou kunnen doorstaan, acht de voorzieningenrechter, gelet op dit fundamentele motiveringsgebrek, een herbeoordeling van de inschrijving van Alcander noodzakelijk. Zoals reeds overwogen dient een aanbestedende dienst direct in de gunningsbeslissing álle relevante redenen op te nemen. Nu deze ontbreken in de gunningsbeslissing, zal de gemeente Heerlen die opnieuw moeten formuleren. Indien deze formulering zou plaatsvinden zonder herbeoordeling van de inschrijving van Alcander, bestaat naar het oordeel van de voorzieningenrechter het risico van hineininterpretieren, waarbij enkel de motivering wordt aangevuld en naar de gegeven uitslag wordt toegeredeneerd. Om dit risico uit te sluiten is, in het licht van het voorgaande, de vordering van Alcander tot herbeoordeling van haar inschrijving dan ook voor toewijzing vatbaar.”

Herbeoordeling

“De vraag die vervolgens rijst is of de herbeoordeling dient plaats te vinden door de “oude” of een nieuw samen te stellen beoordelingscommissie. In het licht van hetgeen de voorzieningenrechter hiervoor heeft overwogen (rov. 4.11) is ook dit onderdeel van het gevorderde voor toewijzing vatbaar. Hierbij dient in aanmerking te worden genomen dat de oude commissie zich reeds vastgelegd heeft op TMF als winnende inschrijver, waardoor niet uitgesloten kan worden dat de herbeoordeling aan objectiviteit inboet. Dit, maar ook om de schijn van partijdigheid te voorkomen, maken daarom dat de inschrijving van Alcander opnieuw moet worden beoordeeld door een nieuw samen te stellen beoordelingsteam, zulks op de in het petitum voorgestelde wijze.”

(Red: veroordeelt de gemeente Heerlen een nieuwe deugdelijk gemotiveerde gunningsbeslissing te nemen na herbeoordeling van de inschrijving van Alcander, door een nieuw samen te stellen beoordelingsteam, waarin maximaal twee leden van het eerdere beoordelingsteam zitting mogen hebben)

Oud werknemer van TMF mag niet in beoordelingscommissie

“Ter zitting heeft Alcander hier nog aan toegevoegd dat de heer [naam] , lid van de oude commissie, geen deel meer mag uitmaken van de beoordelingscommissie, omdat hij tot voor kort, zo’n twee jaar geleden, nog werkzaam is geweest bij TMF. Met de gemeente Heerlen is de voorzieningenrechter van oordeel dat de deskundigheid en integriteit van [naam] voornoemd buiten kijf staan. Maar ook hier geldt dat de schijn van partijdigheid moet worden voorkomen, zodat de voorzieningenrechter in het kader van het sub c van het petitum gevorderde (“met in achtneming van hetgeen in dit vonnis wordt overwogen en geoordeeld”) zal bepalen dat [naam] geen deel mag uitmaken van het nieuw samen te stellen beoordelingsteam.”

VdLC publishers/consultants BV, 20 mei 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl