Hof bekrachtigt vonnis over aanbesteding onderhoudsprojecten Rijksvastgoedbedrijf (week 31)

Feiten en omstandigheden

De Staat (het Rijksvastgoedbedrijf) heeft in 2021 een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor groot onderhoudsprojecten aan asfalt- en elementenverhardingen van wegen en terreinen die eigendom zijn van het Rijksvastgoedbedrijf. Dostal en KWS hebben allebei ingeschreven op perceel Noord-Oost Nederland. Dostal is als tweede is geëindigd en KWS als eerste. De Staat heeft de opdracht aan KWS gegund. KWS heeft bij haar inschrijving in fase A een zeer gunstige MKI-waarde opgenomen voor fase A, vanwege het gebruik van KonWéStone als secundair toeslagmateriaal, voor meer dan de voor asfaltgranulaat toegestane maximumpercentages van de mengsels SMA-nl en AC-surf. Daardoor scoorde de inschrijving van KWS beter dan de inschrijving van Dostal. KWS werd eerste en Dostal tweede. Dostal heeft de Staat gedagvaard en gevorderd dat de Staat onrechtmatig heeft gehandeld jegens Dostal, en de Staat te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding alsmede de Staat te veroordelen de overeenkomst met KWS te beëindigen per 3 januari 2023. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen. Dit is het hoger beroep van die zaak. Het hof zegt o.a.:

Asfaltgranulaat

“Het hof stelt voorop dat, zoals de rechtbank ook overwoog, partijen het erover eens zijn dat het aan te bieden asfaltmengsel SMA-nl geen asfaltgranulaat mocht bevatten, en AC-surf maximaal 30% asfaltgranulaat. De rechtbank overwoog dat KonWéStone een uit asfaltgranulaat gewonnen secundair toeslagmateriaal is, een andere samenstelling heeft dan asfaltgranulaat en voldoet aan de technische eisen voor grof toeslagmateriaal (steenslag). Met grief 1 betwist Dostal dit. Haar betwisting is echter niet onderbouwd, terwijl op haar de stelplicht en de bewijslast rust van de feiten die haar stelling kunnen dragen dat de inschrijving van KWS ongeldig is. De premisse van de grief is kennelijk dat KWS heeft ingeschreven met een primaire grondstof, maar dat is niet waar de rechtbank vanuit is gegaan. De Staat heeft er verder onweersproken op gewezen dat volgens NEN-EN 13043 1 procent bitumen is toegestaan, zodat het feit dat aan KonWéStone een kleine hoeveelheid bitumen kleeft, niet tot de conclusie kan leiden dat KonWéStone geen steenslag kan zijn. Grief 1 kan dus niet tot een ander resultaat leiden.”

Definitie CROW

“De definitie die het CROW hanteert van asfaltgranulaat is ‘aggregaat dat ontstaat bij het frezen van asfalt of wordt bereid uit asfaltbeton.’ Het hof is met de rechtbank van oordeel dat hieruit niet volgt dat ieder product dat wordt bereid uit asfaltbeton heeft te gelden als asfaltgranulaat. Het hof neemt daarbij in het bijzonder in aanmerking dat Dostal niet gemotiveerd heeft betwist dat KWS een procedé heeft ontwikkeld waarin juist de oorspronkelijke elementen uit asfalt, waaronder steenslag, worden teruggewonnen uit het (gefreesde) asfaltgranulaat. KonWéStone is dus niet een product dat wordt bereid uit asfaltgranulaat, maar een product dat daaruit wordt gewonnen. Het hof volgt de Staat dan ook in zijn betoog dat als gevolg van het toegepaste procedé een secundaire grondstof is ontstaan die niet (langer) kwalificeert als asfaltgranulaat, maar (volgens de NEN-norm) als steenslag. Grief 2 faalt daarom.”

De conclusie is dat het hoger beroep van Dostal niet slaagt. Daarom zal het hof het vonnis bekrachtigen.

VdLC publishers/consultants BV, 6 augustus 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl