Inschrijving moest terzijde gelegd worden wegen strijdigheid met RAW-systematiek (week 28)
Abnormaal lage inschrijving
SED heeft als aanbestedende dienst namens de gemeenten Stede Broec, Enkhuizen en Drechterland een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor het onderhoud aan openbare verlichting. Op 19 december 2024 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen de Gunningsbeslissing. De door [verweerster] aangeboden eenheidsprijzen zouden niet kostendekkend zijn en haar inschrijving is dientengevolge abnormaal laag, zodat SED de inschrijving van [verweerster] wegens strijd met de RAW-systematiek terzijde had moeten leggen, aldus [eiseres]. De rechter komt tot de conclusie dat SED de inschrijving van [verweerster] inderdaad wegens strijd met de RAW terzijde had moeten leggen. Die terzijdelegging zegt niets over de bedrijfsvoering van [verweerster], maar volgt uit de systematiek van de RAW-aanbesteding. (ECLI:NL:RBNHO:2025:7519, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 16 april 2025, Datum publicatie 10 juli 2025)
Feiten en omstandigheden
SED heeft als aanbestedende dienst namens de gemeenten Stede Broec, Enkhuizen en Drechterland een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor het onderhoud aan openbare verlichting binnen de gemeenten. Op 10 december 2024 heeft SED via TenderNed aan [eiseres] medegedeeld dat de keuze niet op [eiseres] maar op [verweerster] is gevallen. Op 19 december 2024 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen de Gunningsbeslissing. De door [verweerster] aangeboden eenheidsprijzen zouden niet kostendekkend zijn en haar inschrijving is dientengevolge abnormaal laag, zodat SED de inschrijving van [verweerster] wegens strijd met de RAW-systematiek terzijde had moeten leggen, aldus [eiseres]. [eiseres] vordert SED te verbieden verdere uitvoering te geven aan de Gunningsbeslissing. Het oordeel van de rechter:
Eenzelfde bedrag
“Uit de inschrijfstaat van [verweerster] (die in verband met de bedrijfsgevoeligheid van de daarin opgenomen informatie niet in dit vonnis is opgenomen, maar partijen bekend is), blijkt dat zij voor de inschrijfposten 10.10.30 en 10.10.40, respectievelijk 10.11.30 en 10.11.40 en 10.11.50 en 10.11.60 steeds met eenzelfde bedrag heeft ingeschreven voor de bestekpost RU als voor dezelfde bestekpost BRU. Nu het verschil in loonkosten tussen dezelfde werkzaamheden tijdens reguliere uren en tijdens buiten reguliere uren niet uit de inschrijfprijzen voor de desbetreffende bestekposten blijkt, kan de conclusie niet anders zijn dan dat deze inschrijfprijzen in (één van) beide gevallen niet kostendekkend zijn.
Wel kostendekkend
Ook indien veronderstellenderwijs wordt aangenomen – zoals [verweerster] ter zitting heeft betoogd – dat de prijzen waarmee zij heeft ingeschreven ‘onder de streep’ wél kostendekkend zijn, dan kan dat haar niet baten. In dat geval móet in (één van) die prijzen immers een winstopslag of een korting zijn begrepen, terwijl de systematiek van de RAW dat niet toelaat.
Conclusie
De conclusie van het voorgaande is dat SED de inschrijving van [verweerster] wegens strijd met de RAW terzijde had moeten leggen. Die terzijdelegging zegt niets over de bedrijfsvoering van [verweerster], maar volgt uit de systematiek van de RAW-aanbesteding.
VdLC publishers/consultants BV, 16 juli 2025)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl