Onduidelijkheid over kerncompetenties leidt tot heraanbesteding (week 14)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Beuningen heeft op 19 november 2025 de aanbesteding ‘aanbesteding Architect gemeente Beuningen’ aangekondigd op TenderNed. Het betreft een Europese niet-openbare aanbesteding en heeft als doel het contracteren van een architect voor de vernieuwbouw van het gemeentehuis. Onder andere Common Affairs c.s. en Next hebben tijdig een aanmelding ingediend bij de Gemeente. Op 7 januari 2026 heeft de Gemeente aan Common Affairs c.s. meegedeeld dat zij 13 aanmeldingen heeft ontvangen waarvan 12 geldig zijn bevonden. De Gemeente schrijft verder dat na beoordeling van de aanmeldingen op de selectiecriteria 7 partijen, waaronder Common Affairs c.s., de maximale score hebben gehaald en dat een notaris een loting heeft verricht om de rangorde van deze 7 partijen te bepalen. In de brief heeft de Gemeente de uitkomst van de selectiefase meegedeeld, waarbij Common Affairs c.s. en Next zijn geselecteerd voor deelname aan de gunningsfase. Kraaijvanger B.V. één van de aangemelde gegadigden die was uitgesloten van deelname aan de loting, heeft bezwaar gemaakt tegen het selectiebesluit van 7 januari 2026. De Gemeente heeft de selectiebeslissing van 7 januari 2026 ingetrokken en bepaald dat een nieuwe loting zal plaatsvinden ten overstaan van een notaris. Op 13 januari 2026 heeft de Gemeente aan Common Affairs c.s. en Next bericht welke vijf partijen door de loting door de notaris zijn geselecteerd voor de gunningsfase en welke vijf partijen daarvoor zijn uitgesloten van verdere deelname. Common Affairs c.s. en Next behoren tot de uitgesloten partijen. Common Affairs c.s. vorderen dat de voorzieningenrechter de Gemeente gebiedt het selectiebesluit van 13 januari 2026 in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Bijlage 3 op verschillende wijze ingevuld

“Vastgesteld moet worden dat de gegadigden op verschillende wijze bijlage 3 hebben ingevuld. Zo zijn er gegadigden, waaronder in ieder geval Common Affairs c.s. en Next, die voor iedere kerncompetentie-eis (competenties A, B en C) een aparte bijlage 3 hebben ingediend en voor ieder selectiecriterium (eveneens A, B en C) een aparte bijlage 3. Er is echter ook een gegadigde, te weten Kraaijvanger, die in één bijlage 3 telkens een kerncompetentie-eis èn een selectiecriterium heeft beschreven en daarbij per motivatie onder het maximumaantal woorden van 200 is gebleven, maar waarbij in totaal onder het kopje ‘Motivatie ten aanzien van de competentie/selectiecriterium’ (aanzienlijk) meer dan 200 woorden zijn gebruikt. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter volgt uit de relevante aanbestedingstukken echter niet eenduidig welke wijze juist is.”

Nota van inlichtingen

Hiervoor is redengevend dat in de Selectieleidraad nergens wordt gerept over de mogelijkheid om bijlage 3 gecombineerd in te vullen. In de artikelen 4.4 en 4.5 wordt juist separaat en gedetailleerd beschreven op welke wijze referentieprojecten dienen te worden opgegeven door middel van bijlage 3. Ook in het gelijkluidende antwoord op de vragen 4, 5 en 6 in de NvI staat uitdrukkelijk beschreven dat bij ‘Motivatie ten aanzien van de competentie/selectiecriterium’ maximaal 200 woorden mogen worden gebruikt, zodat ook de NvI geen aanknopingspunten biedt voor de gedachte dat bijlage 3 gecombineerd mag worden ingevuld. Het gecombineerd invullen van bijlage 3 zou immers betekenen dat er in totaal maximaal 400 woorden mogen worden gebruikt bij ‘Motivatie ten aanzien van de competentie/selectiecriterium’. Echter, de kop bovenaan bijlage 3 in blauwe tekst wekt de indruk dat het wel is toegestaan om bijlage 3 gecombineerd in te vullen. Daar staat beschreven dat referentieprojecten op basis van het format moeten worden ingediend als ‘Bijlage 4/A en/of 4/1: referentieproject competentie en/of selectiecriterium’, ‘Bijlage 4/B en/of 4/2: referentieproject competentie en/of selectiecriterium’ en ‘Bijlage 4/C en/of 4/3: referentieproject competentie en/of selectiecriterium’. Uit de woorden ‘en/of’, kunnen gegadigden afleiden dat ten aanzien van een op te geven referentieproject in plaats van aparte bijlagen ook één bijlage kan worden ingediend voor de beschrijving van telkens één kerncompetentie-eis èn één selectiecriterium. Nu de Selectieleidraad daarover geen duidelijkheid biedt en ook de NvI op dat punt geen uitkomst geeft, moet worden geconcludeerd dat de paragrafen 4.4 en 4.5 van de Selectieleidraad, in samenhang gelezen met bijlage 3 en de NvI, voor meerderlei uitleg vatbaar zijn. Deze conclusie wordt ondersteund door het feit dat ook de beoordelingscommissie bij de initiële beoordeling van de aanmeldingen van de gegadigden uitging van de uitleg van Common Affairs c.s. en Next en dat zij pas ná het bezwaar van Kraaijvanger en het door de Gemeente gevraagde juridisch advies daarover aan een derde tot de conclusie kwam dat bijlage 3 óók gecombineerd mocht worden ingevuld.

Beide uitleggen zijn mogelijk

“Het voorgaande kan dan ook tot geen andere conclusie leiden dan dat met inachtneming van de CAO-norm niet onmiskenbaar is dat de paragrafen 4.4 en 4.5 van de Selectieleidraad moeten worden uitgelegd zoals Common Affairs c.s. en Next voorstaan. Zowel de uitleg van Common Affairs c.s. en Next als de uitleg van de Gemeente zijn indenkbaar. Onder deze omstandigheden moet worden vastgesteld dat niet alle voorwaarden en modaliteiten van de aanbestedingsprocedure zijn geformuleerd op een zodanig duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, dat behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende gegadigden voor de opdracht de juiste reikwijdte ervan hebben kunnen begrijpen en deze op dezelfde manier hebben kunnen interpreteren. Dit is een gebrek in de aanbestedingsprocedure dat zich uitsluitend via een heraanbesteding laat herstellen. Dit betekent dat de primaire vorderingen van Common Affairs c.s., die strekken tot intrekking van de besluiten van 12 en 13 januari 2026 en gestanddoening van het selectiebesluit van 7 januari 2026, worden afgewezen. Aangezien Common Affairs c.s. geen vordering tot heraanbesteding hebben ingediend, betekent dit dat de subsidiaire vordering onder iv. zal worden toegewezen en dat de Gemeente zal worden veroordeeld om de aanbestedingsprocedure te staken. Het is dan vervolgens aan de Gemeente of zij opnieuw een aanbesteding wenst te organiseren.”

VdLC publishers/consultants BV, 8 april 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl