Terecht uitgesloten wegens verbod op nulprijzen (week 28)

Feiten en omstandigheden

Op 20 november 2024 kondigde de Staat (Belastingdienst) een Europese aanbestedingsprocedure aan voor internationale (boedel)verhuisdiensten voor personeel. De inschrijvers moesten uitgebreide prijzenbladen invullen (bijlage C voor Perceel 1 en bijlage D voor Perceel 2) met tarieven voor diverse verhuisonderdelen. Er gelden strikte eisen: prijzen moeten realistisch en marktconform zijn; nul- of negatieve tarieven zijn verboden. Voor beide percelen schreven twee partijen in: Harmony en de Combinatie Nedvan. Harmony vulde voor Perceel 1 geen tarief in (prijs € 0,-) in cellen C6 (basistarief Nederland) en voor Perceel 2 geen tarieven in voor Rusland-trajecten (Moskou-Moskou, Sint Petersburg-Sint Petersburg). De Staat verklaarde beide inschrijvingen ongeldig wegens strijd met Eis 3 (verbod op nulprijzen). Volgens Harmony zijn de vermeende gebreken geen uitsluitingsgrond, of had de Staat haar de kans moeten geven deze te herstellen. Daarnaast voert zij aan dat de toegepaste beoordeling onjuist is. Het oordeel van de rechter:

Perceel 1

“Tussen partijen is niet in geschil dat een basisprijs inclusief 200 kilometer logischerwijs een totaalprijs (lumpsum) betreft. Het feit dat in de instructie bij kolom C ten onrechte staat vermeld dat het gaat om een prijs per kilometer berust op een evidente fout. Ter zitting heeft de Staat verklaard dat deze prijs ook in het calculatieprofiel als lumpsum wordt meegenomen. Aangezien ook Harmony zelf niet heeft begrepen dat het toch om een prijs per kilometer zou gaan, valt niet in te zien waarom dit punt zou moeten leiden tot intrekking van de gunningsbeslissing dan wel heraanbesteding. Ook overigens heeft Harmony niet onderbouwd waarom intrekking van de gunningsbeslissing voor Perceel 1, dan wel heraanbesteding, is aangewezen. Het feit dat het prijzenblad meerdere keren is gewijzigd ontslaat Harmony niet van haar verplichting om het prijzenblad besteksconform in te vullen. Harmony heeft tegenover het verweer van de Staat verder ook niet aannemelijk gemaakt dat de door haar gesignaleerde onvolkomenheden in de definitieve versie van het prijzenblad de integriteit van de aanbestedingsprocedure aantasten. Harmony heeft nog gesteld dat zij na de vijfde Nota van Inlichtingen geen vragen meer heeft gesteld omdat de Staat in die vijfde Nota van Inlichtingen (zie 3.21) zou hebben meegedeeld verdere vragen niet op prijs te stellen. Nog daargelaten dat die Nota van Inlichtingen alleen een verzoek betreft om weloverwogen om te gaan met het stellen van vragen, heeft Harmony niet onderbouwd welke concrete vragen zij achterwege heeft gelaten. Alleen al daarom behoeft dit punt geen verdere bespreking. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de Staat de inschrijving van Harmony voor Perceel 1 op goede gronden ongeldig heeft verklaard wegens het ontbreken van twee prijzen in kolom C. De omissie van Harmony leent zich niet voor herstel en er is geen aanleiding tot oplegging van een gebod om de aanbesteding te staken.”

Perceel 2

“De stelling van Harmony dat het opnemen van tarieven voor Rusland op dit moment volstrekt onbetrouwbaar is en dat zij daarom geen marktconforme en realistische prijzen kon opgeven, maakt het voorgaande niet anders. Harmony heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er geen marktconforme en realistische tarieven kunnen worden opgeven voor het vervoer binnen Rusland. Het feit dat er volgens haar geen (betrouwbaar) vervoer over zee in Rusland binnenkomt, betekent nog niet dat het vervoer over het natraject niet beprijsd kan worden door de (lokale) partij die dat transport gaat uitvoeren. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat (i) onzeker is of de situatie in Rusland gedurende de gehele looptijd van de raamovereenkomst onrustig blijft; (ii) de Staat heeft voorzien in een mogelijkheid om het trajecttarief aan te passen bij gewijzigde omstandigheden; en (iii) Harmony niet heeft weersproken dat zij het betreffende prijzenblad in andere kolommen (F tot en met M) voor Moskou en Sint Petersburg kennelijk wel marktconforme tarieven heeft weten op te geven, zoals zij dat overigens ook heeft gedaan voor het (voor)traject op het tabblad ‘Origin’. Indien Harmony in de gegeven omstandigheden toch geen tarief wilde invullen voor Rusland, dan had zij daarover een nadere vraag moeten stellen. Gelet op de eisen en de duidelijke instructies kon Harmony niet volstaan met het openlaten van deze tarieven om pas na de gunningsbeslissing hierover te klagen.”

VdLC publishers/consultants BV, 16 juli 2025)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl