Wijzigingsovereenkomst mocht onderhands gesloten worden (week 2)

Feiten en omstandigheden

In verband met uitbreidingsplannen van Fastned op verzorgingsplaats [locatie 1] langs de rijksweg A6 heeft de Staat op 5 september 2024 een voornemen gepubliceerd om een allonge (schriftelijke aanvulling of bijlage bij een bestaande overeenkomst) te sluiten bij de bestaande huurovereenkomst met Fastned. Met deze Allonge wordt circa 1.459 vierkante meter extra grond aan Fastned verhuurd naast het bestaande energieoplaadpunt van Fastned. Circle K is ook geïnteresseerd in het betreffende perceel. De vorderingen van Circle K, die inhouden om ook in aanmerking te komen voor het Perceel, worden afgewezen omdat Fastned conform de Didam-regels de enige serieuze gegadigde is. Het sluiten van de Allonge met Fastned is daarmee rechtmatig. De rechter zegt o.a. het volgende:

Wezenlijke wijziging

“Circle K stelt zich op het standpunt dat de uitbreiding van de basisvoorziening energielaadpunt van Fastned op basis van de loting 2011/2012 voor een normaal oplettende en redelijk geïnformeerde gegadigde niet was te voorzien. Volgens Circle K is er feitelijk sprake van een nieuwe basisvoorziening, terwijl met de loting 2011/2012 slechts is voorzien in een energielaadpunt voor twee laadplekken. De voorwaarden mogen na de selectieprocedure niet eenzijdig in het voordeel van Fastned worden aangepast. Dat is strijdig met het gelijkheidsbeginsel, aldus Circle K. In dit verband verwijst Circle K tevens naar het leerstuk van de wezenlijke wijziging dat in het aanbestedingsrecht een rol speelt en volgens haar in het onderhavige Didam-kader een invulling van het gelijkheidsbeginsel vormt. Circle K is van mening dat wanneer de voorwaarden van de loting worden losgelaten, de basisvoorziening energielaadpunt op [locatie 1] opnieuw in de markt moet worden gezet. Omdat de Staat dit heeft nagelaten handelt hij onrechtmatig, aldus Circle K.”

Uitzonderingsregel op grond van Didam-arrest

“De rechtbank is van oordeel dat in het midden kan blijven of de uitbreiding van het energielaadpunt van Fastned strijd met het gelijkheidsbeginsel dan wel een wezenlijke wijziging betreft. Deze procedure gaat immers enkel over het voornemen van de Staat om een wijzigings(huur)overeenkomst met Fastned te sluiten voor de uitbreiding van haar energielaadpunt op [locatie 1] , waaraan uitvoering is gegeven door het ondertekenen van de Allonge. De Staat heeft in dat kader gebruik gemaakt van de uitzonderingsregel op grond van het Didam-arrest. Dat betekent dat de Staat bevoegd is de wijzigingsovereenkomst met Fastned onderhands te sluiten als Fastned als enige serieuze gegadigde kan worden aangemerkt, ook als deze overeenkomst een (wezenlijke) wijziging zou betreffen van de in 2015 gesloten huurovereenkomst. In deze procedure gaat het dus alleen om de vraag of de Staat Fastned op basis van objectieve, redelijke en toetsbare criteria in redelijkheid als enige serieuze gegadigde heeft mogen aanmerken en op basis daarvan de Allonge met Fastned heeft mogen sluiten. Zoals hiervoor onder onderdeel i. is geconcludeerd, dient deze vraag bevestigend te worden beantwoord.”

VdLC publishers/consultants BV, 14 januari 2026

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl