Geen onduidelijke en niet transparante beoordelingssystematiek (week 49)
Beoordelen van de kwaliteit | beoordelingssystematiek
Waternet heeft een nationale niet-openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd, voor het afsluiten van een overeenkomst voor werken in verband met de renovatie van Poldergemaal Achttienhoven. Kleywegen vordert Waternet te verbieden de opdracht definitief te gunnen aan een ander(e) (inschrijver) dan Kleywegen. De rechter vindt dat niet aannemelijk is geworden dat deze aanbesteding een onduidelijke en niet transparante beoordelingssystematiek omvat of dat de inschrijving van Waternet op de drie subgunningscriteria onjuist is beoordeeld. De vorderingen worden afgewezen. (ECLI:NL:RBAMS:2023:7159, Rechtbank Amsterdam, Datum uitspraak 8 september 2023, Datum publicatie 1 december 2023)
Feiten en omstandigheden
Waternet heeft een nationale niet-openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd, voor het afsluiten van een overeenkomst voor werken in verband met de renovatie van Poldergemaal Achttienhoven. Na een voorafgaande selectie hebben zowel Kleywegen als De Kuiper Infra Bouw ingeschreven op de opdracht. Bij schriftelijke gunningsbeslissing van 12 juni 2023 heeft Waternet aan Kleywegen meegedeeld, dat haar inschrijving niet als economisch meest voordelig inschrijving is aangemerkt, maar de inschrijving van De Kuiper Infra Bouw, en dat de opdracht voorlopig aan laatstgenoemde zal worden gegund. In de beslissing staat voorts dat Kleywegen en De Kuiper Infra Bouw hebben ingeschreven met een prijs van respectievelijk 1.510.000 en 1.548.300 euro en dat Kleywegen en De Kuiper Infra Bouw van de maximale score van 960.000 euro een score van respectievelijk 768.000 euro en 844.800 euro hebben behaald. Kleywegen vordert Waternet te verbieden de opdracht op basis van de thans voorliggende gunningsbeslissing definitief te gunnen aan een ander(e) (inschrijver) dan Kleywegen. Het oordeel van de rechter:
Creativiteit en deskundigheid inschrijvers
“De voorzieningenrechter is van oordeel dat de niet ongebruikelijke wegingssystematiek in paragraaf 6 van de Leidraad voor Kleywegen als redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige handelende inschrijver duidelijk had moeten zijn. De bezwaren van Kleywegen onder 4.2 worden dan ook verworpen. Het standpunt van Waternet wordt gevolgd, dat het niet nodig is dat volledig wordt uitgeschreven wat een inschrijver moet doen om de maximale score te halen. Het kwaliteitselement dat in deze aanbesteding zwaar weegt, moet immers de inschrijvers uitdagen iets extra’s te bieden en de te behalen scores zullen dus afhangen van de creativiteit en deskundigheid van de inschrijvers. In paragraaf 6 van de Leidraad is uitgebreid omschreven wat de subgunningscriteria (met deelvragen) zijn. In deze paragraaf wordt ook uiteengezet dat de beantwoording wordt beoordeeld op volledigheid, de mate waarin het beantwoordt aan het doel, de mate waarin de beantwoording SMART is en dat de waardering wordt uitgedrukt in percentages. Dit past binnen de door Waternet gekozen gunningsmethodiek gunnen op waarde. Het verbinden van een wegingselement aan de hierna per EMVI genoemde deelvragen is niet nodig, waarbij in 6.2 van de Leidraad (zie 2.3 hiervoor) ook duidelijk vermeld is dat aan een deelvraag geen aparte score wordt toegekend. Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat voor Kleywegen voldoende duidelijk moet zijn geweest wat er van haar werd verwacht en dat haar inschrijving aan een zo objectief mogelijk systeem is getoetst, maar dat het onderdeel kwaliteit subjectieve beoordelingsruimte bood.”
Beantwoording overstijgt verwachting niet
“In de gunningsbeslissing van 12 juni 2023 en de toelichting staat dat de beantwoording van Kleywegen goed voldoet aan het doel (van de uitvraag), maar de verwachting niet overstijgt om voor de score uitstekend in aanmerking tot komen. Geconcludeerd kan dus worden dat Kleywegen bovenop het bestek geen extra kwaliteit heeft aangeboden. De Kuiper Infra Bouw ook niet. De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet is gebleken dat Waternet niet tot dit oordeel heeft kunnen komen. Gelet op de wegingssystematiek en het subjectieve karakter van de weging van kwaliteit kan niet van een onjuiste weging worden uitgegaan. De omstandigheden dat Waternet de beschrijving van de planning en het opleverdossier wat algemeen van aard vindt en onvoldoende SMART en de opleverdatum conform het bestek is, maakt de inschrijving goed, aldus Waternet en dat deze beoordeling evident onjuist is, is niet aannemelijk.”
Geen onduidelijke en niet-transparante beoordelingssystematiek
“Over de fundering heeft Waternet betoogd dat de veronderstelling dat er geen fundering aanwezig is onjuist is, maar neutraal is beoordeeld. De voorzieningenrechter heeft geen reden om hier aan te twijfelen. Het is duidelijk dat Kleywegen het niet eens is de wijze waarop zij is beoordeeld. Zij vindt dat zij ook op dit onderdeel extra kwaliteit heeft geboden. Dat Kleywegen het niet eens is met deze score maakt echter nog niet sprake is van evidente fout. Hiervoor zijn gelet op de beoordelingsvrijheid van Waternet te weinig aanknopingspunten. Al met al is niet aannemelijk geworden dat in deze aanbesteding een onduidelijke en niet transparante beoordelingssystematiek omvat of dat de inschrijving van Waternet op de drie subgunningscriteria onjuist is beoordeeld. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.”
(VdLC publishers/consultants BV, 13 december 2023)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl