Inschrijving terecht terzijde gelegd (week 6)
RAW-bestek | herstel van een kennelijke fout
De Gemeente Den Helder heeft mede namens de gemeenten Schagen, Hollands Kroon en Texel een Europese aanbesteding uitgeschreven voor een Raamovereenkomst Reinigen en Inspecteren Riolering Noordkop 2024-2025. Zowel FAB als Van der Valk en De Groot hebben tijdig ingeschreven op de Aanbesteding. Naar het oordeel van de rechter geeft een aantal gebreken in de inschrijfstaten van FAB de Gemeente voldoende aanleiding om de inschrijving van FAB als ongeldig terzijde te leggen. Er is volgens de rechter ook geen sprake van een kennelijke fout, dus de aanbestedingsprocedure biedt geen ruimte voor herstel. (ECLI:NL:RBNHO:2024:1119, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 7 februari 2024, Datum publicatie 7 februari 2024)
Feiten en omstandigheden
De Gemeente Den Helder heeft mede namens de gemeenten Schagen, Hollands Kroon en Texel een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven ten behoeve van het sluiten van een Raamovereenkomst Reinigen en Inspecteren Riolering Noordkop 2024-2025. Zowel FAB als Van der Valk en De Groot (VdV+dG) hebben tijdig ingeschreven op de Aanbesteding. Bij bericht van 10 november 2023 heeft de Gemeente Den Helder aan FAB medegedeeld van plan te zijn de opdracht aan FAB te gunnen, waarna zij FAB bij bericht van 24 november 2023 heeft uitgenodigd voor een verificatiegesprek over de door FAB ingediende inschrijving. Op 28 november 2023 heeft het verificatiegesprek plaatsgevonden. Bij bericht van 13 december 2023 heeft de Gemeente Den Helder aan FAB medegedeeld dat de inschrijving van FAB na beoordeling van de inschrijfstaat ongeldig is verklaard. FAB vordert om gedaagden te gebieden de beslissing tot afwijzing van de inschrijving van FAB in te trekken. Het oordeel van de rechter:
Hogedruk spoelwagen
“In artikel 01.01.06 RAW is met zoveel woorden opgenomen dat in elke op te geven prijs per eenheid alle kosten moeten zijn begrepen die voor het tot stand brengen van de resultaatsverplichting moeten worden gemaakt, met inbegrip van de tot die resultaatsverplichting behorende (gebundelde) bestekspost(en). Daarmee is – zoals ook VdV+dG terecht heeft betoogd – de mogelijkheid uitgesloten om kosten behorende bij de ene bestekspost in een andere bestekspost te verdisconteren. Dat heeft FAB echter wel gedaan. De Gemeente heeft dit in haar brief van 14 december 2023 ter onderbouwing van de terzijdelegging voldoende gemotiveerd. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Gemeente dat ook juist gedaan. De opmerking van FAB dat zij ‘evt. verlies daarin’ neemt komt er in feite op neer dat korting wordt verleend, terwijl korting volgens de RAW-systematiek uitsluitend kan (en moet) worden verwerkt ná het subtotaal en als percentage, wat FAB niet heeft gedaan.
FAB wordt niet gevolgd in haar betoog dat bestekspost 150040 onduidelijk is. De bestekspost is zodanig duidelijk, precies en ondubbelzinnig geformuleerd dat behoorlijk geïnformeerde en oplettende inschrijvers konden begrijpen dat de verwijzing naar bestekspost 150010 slechts diende om het soort spoelwagen aan te duiden dat mag worden ingezet als de onder de bestekspost 150040 uitgevraagde hogedruk spoelwagen niet over de vereiste tankinhoud van 15 m3 beschikt. Dat in dat geval de kosten voor de inzet van die spoelwagen in afwijking van artikel 01.01.06 RAW niet in de prijs van bestekspost 150040 begrepen moeten zijn, valt op geen enkele wijze uit deze bestekspost af te leiden.”
inzetten vier verkeersregelaars
“Met betrekking tot deze bestekspost heeft FAB in het verificatiegesprek – blijkens het daartoe opgestelde verslag – verklaard dat zij een ‘calculatiefout’ heeft gemaakt. Met de Gemeente is de voorzieningenrechter van oordeel dat dit geen ‘kennelijke’ fout is die zich voor eenvoudig herstel leent. Dat FAB voor 2 verkeersregelaars een prijs van 55 euro per uur heeft gerekend bij bestekspost 140030 betekent immers niet dat de Gemeente daaruit heeft moeten (kunnen) afleiden dat het tarief voor de inzet van 4 verkeersregelaars ‘dus’ zou moeten worden verdubbeld ten aanzien van bestekspost 140040. Er kan immers net zo goed sprake zijn van een fout in de eenheidsprijs bij bestekspost 140030. Nu geen sprake is van een kennelijke fout, biedt de aanbestedingsprocedure geen ruimte voor herstel.”
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter geven de bovenstaande gebreken in de inschrijfstaten van FAB ten aanzien van de besteksposten 150040 en 140040 – zowel ieder voor zich als in onderling verband beschouwd – de Gemeente voldoende aanleiding om de inschrijving van FAB als ongeldig terzijde te leggen.
(VdLC publishers/consultants BV, 14 februari 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl