Niet duidelijk dat er sprake was van een schrijffout (week 3)
Beoordeling van de kwaliteit | herstel kleine fout
Rijkswaterstaat heeft een openbare Europese aanbesteding georganiseerd voor Beheer en Onderhoud aan de MIVSP-locaties (Maritiem Informatievoorziening ServicePunt). De Combinatie stelt dat er sprake is geweest van een schrijffout en dat waar zij storingscoördinator heeft geschreven dat (evident) servicecoördinator had moeten zijn. De voorzieningenrechter volgt Rijkswaterstaat echter in zijn betoog dat de beoordelingscommissie er niet vanuit heeft kunnen gaan dat dit een schrijffout was. Rijkswaterstaat heeft er daarnaast volgens de rechter terecht op gewezen dat niet duidelijk is of de Combinatie door haar opgevraagde offertes ook deelt met Rijkswaterstaat. De rechter zegt ook dat indien de beoordelingscommissie de inschatting van de Combinatie over duurzaamheidsrisico’s niet realistisch acht, zij dat als negatief punt in aanmerking mag nemen. (ECLI:NL:RBDHA:2024:440, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak10 januari 2024, Datum publicatie18 januari 2024)
Feiten en omstandigheden
Rijkswaterstaat heeft een openbare Europese aanbesteding georganiseerd voor Beheer en Onderhoud aan de MIVSP-locaties. De MIVSP-locaties zijn de locaties van het Maritiem Informatievoorziening ServicePunt. De Combinatie, Dekimo en een andere onderneming hebben tijdig een inschrijving ingediend. De Combinatie heeft ingeschreven onder de naam LM Sensor Technologies. Rijkswaterstaat heeft bij brief van 31 oktober 2023 aan de Combinatie meegedeeld dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan Dekimo. De Combinatie vordert Rijkswaterstaat te verbieden de opdracht aan Dekimo te gunnen. Het oordeel van de rechter:
Schrijffout leidt tot onduidelijkheid
“In de gunningsbeslissing wordt als negatief punt genoemd: ‘De inschrijver introduceert de rol van storingscoördinator maar licht die niet toe en deze komt ook niet terug in Tabel 1 van de inschrijving. De inschrijver is hiermee niet duidelijk.’ De Combinatie stelt dat er sprake is geweest van een schrijffout en dat waar zij storingscoördinator heeft geschreven dat (evident) servicecoördinator had moeten zijn, gelet op hetgeen hierover overigens in de inschrijving staat vermeld. De voorzieningenrechter volgt Rijkswaterstaat echter in zijn betoog dat de beoordelingscommissie er niet vanuit heeft kunnen gaan dat dit een schrijffout was. Dat was, anders dan de Combinatie meent, niet evident. Voor het beoordelen van de inschrijving op basis van wat de beoordelingscommissie vermoedt dat de Combinatie heeft bedoeld of voor het bieden van de gelegenheid om deze schrijffout te herstellen, is dan geen plaats. De beoordelingscommissie heeft kunnen concluderen dat de inschrijving van de Combinatie op dit punt onduidelijk is. Dit klemt temeer gelet op de nadruk die in deze aanbesteding is gelegd op het belang van een heldere beschrijving.”
Verzoeken tot wijziging
“Ook is in de gunningsbeslissing als negatief punt opgenomen: “Onduidelijk is of de inschrijver de resultaten van de marktconforme getoetste tarieven toepast bij de aanbieding van VTW’s (Verzoeken Tot Wijziging) om te voldoen aan de doelstelling van RWS.” Ook dat acht de voorzieningenrechter geen onbegrijpelijk punt. De Combinatie meent dat dit wel duidelijk is, omdat zij heeft aangegeven dat de opbouw van de VTW’s transparant en marktconform is, dat zij meerdere offertes opvraagt bij inkopen boven 5.000 euro en dat zij haar VTW-prijsvorming deelt met Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat heeft er naar het oordeel van de voorzieningenrechter echter terecht op gewezen dat dit een en ander nog niet met zich hoeft te brengen dat de Combinatie de opgevraagde offertes ook deelt met Rijkswaterstaat. De voorzieningenrechter heeft daarbij ook acht geslagen op de onweersproken stelling van Rijkswaterstaat dat zij veel verschillende varianten heeft gezien van (het delen van) prijsvorming en dat dit lang niet altijd met zich brengt dat ook opgevraagde offertes worden gedeeld. De voorzieningenrechter volgt Rijkswaterstaat in haar standpunt dat, indien de Combinatie dit wel heeft beoogd, het op haar weg had gelegen om dit duidelijk in haar inschrijving te vermelden.”
Risico’s bij implementeren duurzaamheidskansen
“Aan de inschrijvers is bij kwaliteitscriterium 4 gevraagd om in te gaan op de eventuele risico’s die gemoeid zijn met het implementeren van de duurzaamheidskans. In de gunningsbeslissing wordt in dit kader als negatief punt genoemd: “De inschrijver heeft geen risico’s genoemd met betrekking tot het implementeren van duurzaamheidskansen”. De Combinatie wijst op het woord eventuele in de uitvraag, stelt dat zij geen risico’s ziet en meent dat zij dan niet het verwijt kan krijgen dat zij geen risico’s heeft benoemd. Daarin kan zij niet worden gevolgd. Niet valt in te zien waarom, indien de beoordelingscommissie de inschatting van de Combinatie niet realistisch acht, zij dat niet als negatief punt in aanmerking mag nemen. Rijkswaterstaat heeft ter zitting in deze procedure ook toegelicht welke risico’s er volgens haar wel zijn. Deze komen de voorzieningenrechter niet onaannemelijk voor.”
De rechter stelt dat de combinatie onvoldoende onderbouwd heeft dat er redenen zijn om in te grijpen in de aanbesteding. Het gevorderde zal dus worden afgewezen.
(VdLC publishers/consultants BV, 24 januari 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl