Deskundige moet oordeel enkel baseren op digitaal dossier (week 13)
Kosten meerwerk | aanbestedingsstukken
Volgens [X] heeft de gemeente Heerlen (hierna: de Gemeente) in de aanbestedingsstukken onjuiste informatie verstrekt als gevolg waarvan haar funderingsontwerp op onjuiste uitgangspunten is gebaseerd. Volgens de Gemeente is [X] als ontwerper en bouwer verantwoordelijk voor onjuiste uitgangspunten in het ontwerp. Het hof zal een digitaal dossier ter beschikking stellen aan een deskundige en bepaalt dat de deskundige enkel op basis van dat dossier en zonder vooraf partijen te raadplegen gemotiveerd en zo nauwkeurig mogelijk in een concept-rapport antwoord dient te geven op de gestelde vragen. (ECLI:NL:GHSHE:2024:722, Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, Datum uitspraak 5 maart 2024, Datum publicatie 28 maart 2024)
Feiten en omstandigheden
In deze procedure ligt de vraag voor welke partij de kosten dient te dragen voor het door [X] gepresenteerde meerwerk als gevolg van het aanpassen van het (ontwerp van) de fundering. Volgens [X] heeft de Gemeente Heerlen in de aanbestedingsstukken onjuiste informatie verstrekt als gevolg waarvan haar funderingsontwerp op onjuiste uitgangspunten is gebaseerd rond de constructieve draagkracht van de keldervloer (oftewel de dikte en constructieve eigenschappen) en rond de grond (oftewel de samenstelling/compactheid) onder de vloer. Volgens de Gemeente is [X] als ontwerper en bouwer verantwoordelijk voor onjuiste uitgangspunten in het ontwerp. Volgens de Gemeente had [X] de aannames die zij heeft gedaan bij het funderingsontwerp rond de constructieve draagkracht van de vloer en van de bodem daaronder niet mogen baseren op de aanbestedingsstukken, althans had [X] daarover in de dialoog met de gemeente tenminste vragen moeten stellen of nadere informatie moeten vragen. In het tussenarrest van 24 oktober 2023 heeft het hof overwogen voor het antwoord op de vraag welke uitgangspunten voor een funderingsontwerp [X] uit de door de Gemeente verstrekte gegevens mocht afleiden, de aanbestedingsstukken dienen te worden uitgelegd, met inachtneming van de mogelijkheid om daarover nadere vragen te stellen. Het hof heeft aangekondigd de volgende vragen voor te leggen aan een deskundige en partijen de gelegenheid geboden om zich daarover uit te laten.
“Mocht een normaal oplettend en behoorlijk geïnformeerd constructeur uit de aanbestedingsstukken en een bezichtiging ter plaatse de constructieve draagkracht van de keldervloer (oftewel de dikte en constructieve eigenschappen) en van de grond daaronder (oftewel de samenstelling/compactheid) afleiden zonder daarnaar nader onderzoek te hoeven doen of daarover nadere vragen te hoeven stellen?”
“Is de informatie uit de aanbestedingsstukken voldoende en voldoende duidelijk om het funderingsontwerp van [X] op te baseren, waarbij de fundering ook op de keldervloer en grond daaronder rust en dus niet alleen op de bestaande structuur van poeren met kolommen zoals beschreven in het rapport van Van der Werf & Nass, of had van een normaal oplettend en behoorlijk geïnformeerd constructeur mogen worden verwacht daarover nadere vragen te stellen alvorens het funderingsontwerp te bepalen?” Het hof zegt hier nu het volgende over:
Niet bekend met funderingsadvies
“De Gemeente heeft in de akte na tussenarrest benadrukt voorafgaand aan de inschrijvingsfase niet bekend te zijn geweest met een funderingsadvies of funderingsontwerp van [X] en betwist dat dat er lag. Informatie over een funderingsadvies of funderingsontwerp van [X] mag daarom volgens de Gemeente niet aan de deskundige worden verstrekt en de formulering van de tweede vraag impliceert volgens de Gemeente dat er wel een ontwerp lag.”
Geen aanleiding om vraagstelling te wijzigen
“Het hof ziet in hetgeen de Gemeente naar voren heeft gebracht geen aanleiding om de vraagstelling te wijzigen. Het gaat erom dat de meerkosten ten opzichte van de inschrijving zijn ontstaan omdat [X] uitging van een ontwerp waarbij het gewicht van de nieuwbouw niet alleen via de bestaande structuur van poeren met kolommen naar de ondergrond zou worden doorgeleid, zoals beschreven in het rapport van Van der Werf & Nass, maar deels ook via de keldervloer. Dat is niet in geschil tussen partijen.”
Gezamenlijk digitaal dossier
“Dat de deskundige bij de beantwoording van de vragen uitsluitend dient te beschikken over de informatie die de inschrijvers hadden ten tijde van hun inschrijving, heeft het hof reeds eerder op de mondelinge behandeling afgestemd met partijen en partijen hebben daartoe reeds gezamenlijk op 27 september 2023 digitaal een dossier ter beschikking gesteld. Het hof zal dit digitaal dossier samen met dit arrest en het tussenarrest van 24 oktober 2023 ter beschikking stellen aan de deskundige. Het hof bepaalt dat de deskundige enkel op basis van dat dossier en zonder vooraf partijen te raadplegen gemotiveerd en zo nauwkeurig mogelijk in een concept-rapport antwoord dient te geven op de hiervoor onder 6.2. genoemde vragen.”
Definitief rapport
“Nadat de deskundige een concept-rapport heeft opgesteld krijgen beide partijen de gelegenheid om daarop te reageren zodat de deskundige wel op deze reacties kan reageren bij het opstellen van het definitief rapport. De deskundige wordt verzocht de reacties van partijen en het concept-rapport als bijlage bij het definitief rapport te voegen.”
Het hof bepaalt dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de vragen geformuleerd in rechtsoverweging 6.2. van dit arrest.
(VdLC publishers/consultants BV, 3 april 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl