Ernstige beroepsfout

Rechtsregel 1:

Er is geen in kracht van gewijsde gegaan vonnis vereist voor de vaststelling of er sprake is van een ernstige beroepsfout.

Rechtsregel 2:

Na contractontbinding wegens wanprestatie hoeft een aanbestedende dienst niet te wachten op een gerechtelijk vonnis om de marktpartij bij aanbestedingen in de toekomst van deelname uit te sluiten. De integriteitsbeoordeling behoort namelijk toe aan de aanbestedende dienst en niet aan de lidstaat of de nationale rechter.

Rechtsregel 3:

Niet elke tekortkoming in de uitvoering (van een overeenkomst) rechtvaardigt een toekomstige uitsluiting op basis van een ernstige beroepsfout.

Rechtsregel 4:

Het is voor een Nederlandse aanbestedende dienst mogelijk om een evenredigheidstoets uit te voeren t.a.v. de ernstige beroepsfout (voordat er wordt overgegaan tot uitsluiting).

Rechtsregel 1:

Er is geen in kracht van gewijsde gegaan vonnis vereist voor de vaststelling of er sprake is van een ernstige beroepsfout.

Citaat Valys-arrest:

"Een beslissing van een aanbestedende dienst om niet tot uitsluiting over te gaan, [dient] terughoudend te worden getoetst, te meer indien sprake is van een ernstige beroepsfout die (nog) niet onherroepelijk vast staat.'' (ov. 3.6.4)

Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2015:757, 27 maart 2015) op rechtspraak.nl 

Citaat Forposta-arrest:

“Dienaangaande zij opgemerkt dat, zoals de Poolse regering terecht betoogt, het begrip „fout bij de beroepsuitoefening” elk onrechtmatig gedrag omvat dat invloed heeft op de professionele geloofwaardigheid van de betrokken marktdeelnemer, en niet alleen schendingen van de tuchtrechtelijke normen in enge zin van de beroepsgroep van deze marktdeelnemer die worden vastgesteld door het voor deze beroepsgroep ingestelde tuchtorgaan of een in kracht van gewijsde gegane rechterlijke beslissing.

Artikel 45, lid 2, eerste alinea, sub d, van richtlijn 2004/18 staat aanbestedende diensten immers toe om een fout bij de beroepsuitoefening vast te stellen op elke grond die zij aannemelijk kunnen maken. Voorts is, anders dan in deze alinea, sub c, geen in kracht van gewijsde gegaan vonnis vereist voor de vaststelling van een fout bij de beroepsuitoefening in de zin van deze alinea, sub d.”(ov. 27-28)

Hof van Justitie EU (C-465/11, 13 december 2012) op eur-lex.europa.eu

Rechtsregel 2:

Na contractontbinding wegens wanprestatie hoeft een aanbestedende dienst niet te wachten op een gerechtelijk vonnis om de marktpartij bij aanbestedingen in de toekomst van deelname uit te sluiten. De integriteitsbeoordeling behoort namelijk toe aan de aanbestedende dienst en niet aan de lidstaat of de nationale rechter.

Citaat Meca Srl/ Comune di Napoli:

“Gelet op het voorgaande moet op de voorgelegde vraag worden geantwoord dat artikel 57, lid 4, onder c) en g), van richtlijn 2014/24 aldus moet worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling op grond waarvan het instellen van een beroep in rechte tegen het besluit van een aanbestedende dienst om een overeenkomst voor de uitvoering van een overheidsopdracht te ontbinden wegens aanzienlijke gebreken bij de uitvoering, de aanbestedende dienst die een nieuwe aanbesteding heeft ingeleid, belet om in de fase van de selectie van de inschrijvers op enigerlei wijze de betrouwbaarheid van de bij die ontbinding betrokken ondernemer te beoordelen.” (ov. 42)

Hof van Justitie EU (C-41/18, ECLI:EU:C:2019:507, 19 juni 2019) op eur-lex.europa.eu

Rechtsregel 3:

Niet elke tekortkoming in de uitvoering (van een overeenkomst) rechtvaardigt een toekomstige uitsluiting op basis van een ernstige beroepsfout.

Citaat Hoffman Outdoor Media B.V./ Gemeente Groningen:

“Het hof is met de voorzieningenrechter van oordeel dat niet elke tekortkoming in de uitvoering van een overeenkomst of elke ontbrekende of niet geheel correcte administratiefrechtelijke vergunning voor een wisselframe als een ernstige fout kan worden aangemerkt. Uit het dossier blijkt overigens dat ook Hoffman bij de door haar geëxploiteerde reclame-uitingen niet altijd geheel conform de regelgeving en contractvoorwaarden heeft geopereerd.” (ov. 6.21)

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2018:9094, 16 oktober 2018) op rechtspraak.nl

Rechtsregel 4:

Het is voor een Nederlandse aanbestedende dienst mogelijk om een evenredigheidstoets uit te voeren t.a.v. de ernstige beroepsfout (voordat er wordt overgegaan tot uitsluiting).

Citaat Connexxion Taxi Services BV/ Staat der Nederlanden:

“Derhalve moet op de eerste vraag, onder a), worden geantwoord dat het Unierecht, in het bijzonder artikel 45, lid 2, van richtlijn 2004/18, zich er niet tegen verzet dat een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding een aanbestedende dienst verplicht met toepassing van het evenredigheidsbeginsel te beoordelen of een gegadigde voor een overheidsopdracht die een ernstige beroepsfout heeft begaan, daadwerkelijk moet worden uitgesloten.” (ov. 33)

Hof van Justitie EU (ECLI:EU:C:2016:948, 14 december 2016) op eur-lex.europa.eu