Nieuwe beoordelingscommissie niet nodig (week 8)
Te laat inschrijven | werking beoordelingscommissie
De Staat heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor ‘kwaliteitsmetingen schoonmaakonderhoud en dieptereiniging horecaruimten Defensie’. De inschrijving van Masterkey was volgens de Staat te laat en is niet beoordeeld. De Staat heeft in een e-mailbericht van 22 januari 2024 aan MasterKey meegedeeld dat haar inschrijving toch in aanmerking wordt genomen en inhoudelijk wordt beoordeeld. De Staat stelt in dit bericht niet bereid te zijn tot het samenstellen van een nieuwe beoordelingscommissie die alle inschrijvingen aan een nieuwe beoordeling onderwerpt. De rechter volgt de Staat in zijn standpunt en ziet geen reden waarom de inschrijving van MasterKey niet alsnog kan worden beoordeeld door de beoordelingscommissie die de vier andere inschrijvingen inmiddels al heeft beoordeeld. (ECLI:NL:RBDHA:2024:1855, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 14 februari 2024, Datum publicatie 20 februari 2024)
Feiten en omstandigheden
De Staat heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor ‘kwaliteitsmetingen schoonmaakonderhoud en dieptereiniging horecaruimten Defensie’.
MasterKey heeft op 14 december 2023 getracht een inschrijving in te dienen, maar zij kon op dat moment geen documenten meer uploaden. Bij navraag door MasterKey heeft de Staat gesteld dat MasterKey te laat was met inschrijving omdat de uiterste inschrijfdatum 12 december 2023 was. MasterKey heeft daar direct bezwaar tegen gemaakt en zij heeft ook een klacht ingediend. Daarbij heeft MasterKey erop gewezen dat zij is uitgegaan van de vermelding van 15 december 2023 als uiterste inschrijfdatum in de laatste versie van het Beschrijvend Document. De Staat heeft zich in reactie daarop op het standpunt gesteld dat er een fout is gemaakt met deze vermelding in het BD, hetgeen hij betreurt. De Staat heeft meegedeeld dat uit het geheel van de aanbestedingsstukken voor iedere normaal oplettende en behoorlijk geïnformeerde inschrijver echter voldoende duidelijk had kunnen zijn dat de inschrijftermijn op 12 december 2023 sloot.
Nadat MasterKey op 19 januari 2024 de dagvaarding van dit kort geding aan de Staat heeft laten betekenen, heeft de Staat zijn standpunt gewijzigd. De Staat heeft in een e-mailbericht van 22 januari 2024 aan MasterKey meegedeeld dat haar inschrijving toch in aanmerking kan worden genomen en inhoudelijk kan worden beoordeeld. De Staat stelt in dit bericht niet bereid te zijn tot het samenstellen van een nieuwe beoordelingscommissie die alle inschrijvingen aan een nieuwe beoordeling onderwerpt en hij licht ook toe waarom. MasterKey heeft in een e-mailbericht van 26 januari 2024 aan de Staat meegedeeld dat en waarom zij niet akkoord gaat met beoordeling van haar inschrijving door dezelfde beoordelaars en dat zij het kort geding niet in zal trekken. MasterKey vordert de Staat te gebieden de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden. Het oordeel van de rechter:
Geen probleem met dezelfde beoordelaars
“De voorzieningenrechter volgt de Staat in zijn standpunt. De voorzieningenrechter ziet geen reden waarom de inschrijving van MasterKey niet alsnog kan worden beoordeeld door de beoordelingscommissie die de vier andere inschrijvingen inmiddels al heeft beoordeeld. De beoordeling op kwaliteit is niet anoniem. Er is geen sprake van een relatieve beoordelingssystematiek. De beoordelaars hebben de inschrijving van MasterKey nog niet eerder beoordeeld en weten ook nog niet met welke prijs MasterKey heeft ingeschreven. Dat laatste is in het BD voorgeschreven om ervoor te zorgen dat de beoordelaars uitsluitend de kwaliteit van de inschrijving beoordelen. Ook kan de in het BD opgenomen beoordelingssystematiek bij de beoordeling van de inschrijving van MasterKey nog gevolgd worden. Ieder lid van de beoordelingscommissie kan immers alsnog individueel bepalen welke beoordeling en score hij/zij geeft voor de inschrijving van MasterKey voor ieder subgunningscriterium, waarna de beoordelingscommissie bij elkaar kan komen voor een plenaire sessie om de scores en bevindingen te bespreken. Tijdens die sessie kunnen de beoordelaars dan tot een consensus komen voor een score op elk subgunningscriterium, een en ander zoals zij ook bij de beoordeling van de andere vier inschrijvingen hebben gedaan.”
Herbeoordeling
“De voorzieningenrechter gaat voorbij aan de verwijzing door MasterKey naar jurisprudentie waarin is geoordeeld dat er een herbeoordeling plaats moest vinden door een beoordelingscommissie waarvan (een deel van) de leden moest worden vervangen. In die gevallen viel niet goed in te zien dat dezelfde beoordelingscommissie tot een objectief nieuw oordeel kon komen. Er is in dit geval echter geen sprake van een inschrijving die opnieuw moeten worden beoordeeld. Er is ook geen sprake van een fout die is gemaakt bij een eerdere beoordeling. De inschrijving van MasterKey is alleen ten onrechte nog niet beoordeeld. Dit kan worden hersteld door dit alsnog te doen en wel op exact dezelfde wijze als de beoordelingscommissie dat heeft gedaan bij de andere inschrijvingen, en op de wijze zoals voorgeschreven is in het BD. De stelling van MasterKey dat het een natuurlijk/psychologisch proces is dat beoordelaars niet meer willen afwijken van eenmaal vastgestelde scores is gezien het vorenstaande ook niet relevant. Dat hoeft in dit geval immers niet.”
Enige weken tijd
“De enkele omstandigheid dat tussen de verschillende beoordelingen enige weken tijd zit maakt het oordeel niet anders. De stelling van MasterKey dat de beoordelaars nu een andere mindset of insteek (zullen) hebben, is niet onderbouwd en overigens ook speculatief en dit is geen reden te oordelen dat het gelijkheidsbeginsel wordt geschonden indien de inschrijving van MasterKey wordt beoordeeld door dezelfde beoordelingscommissie. Daarvoor bestaan geen objectieve aanknopingspunten. De stelling dat de beoordelaars inmiddels kennis hebben van de kwaliteit van de andere vier inschrijvingen en de – na de plenaire sessie – aan die inschrijvingen toegekende scores kan MasterKey evenmin baten. Dat al kennis is genomen van de inhoud van een eerdere inschrijving is immers het geval bij iedere volgordelijke beoordeling. Het enkele feit dat er al een plenair overleg heeft plaatsgevonden is in dit geval eveneens onvoldoende, nu vast staat dat na kennisneming van de inschrijving van MasterKey opnieuw een plenaire sessie zal worden gehouden om de onderlinge rangorde van de inschrijvingen in consensus vast te stellen.”
De voorzieningenrechter ziet dan ook geen aanleiding om de Staat te gebieden de beoordeling te laten uitvoeren door beoordelaars die niet betrokken zijn geweest bij de reeds uitgevoerde beoordeling. De voorzieningenrechter ziet ook geen grond om de Staat te gebieden de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden.
(VdLC publishers/consultants BV, 28 februari 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl