Omschrijving ‘Reported to you’ te weinig ondubbelzinnig (week 8)
Formulering aanbestedingsstukken
Het Erasmus MC heeft met ingang van 1 januari 2012 bij CNA een verzekering afgesloten ter dekking van zijn medische aansprakelijkheid. In een rechtszaak over de dekking van vier dossiers gaat het hof o.a. in op vraag 8 aan het Erasmus MC in de tweede nota van inlichtingen in het aanbestedingstraject. Het hof stelt dat de woorden ‘reported to you’ in de vraagstelling in het kader van de aanbestedingsprocedure te weinig ondubbelzinnig zijn om daaruit af te leiden dat hiermee niet anders kan zijn bedoeld dan dat het gaat om kennis van de Raad van Bestuur of de Afdeling Juridische Zaken. Het hof bekrachtigt de beslissing van de voorzieningenrechter. (ECLI:NL:GHDHA:2024:161, Gerechtshof Den Haag, Datum uitspraak 13 februari 2024, Datum publicatie 21 februari 2024)
Feiten en omstandigheden
Het Erasmus MC heeft met ingang van 1 januari 2012 bij CNA een verzekering afgesloten op claims made-basis ter dekking van zijn medische aansprakelijkheid. Het Erasmus MC heeft (onder meer) in vier dossiers, betreffende patiënten Q, X, Y en Z inloopdekking gevraagd onder de polis. CNA heeft geweigerd die dekking te verlenen omdat de schadetoebrengende feiten zich hebben voorgedaan voor 1 januari 2012 en deze feiten ook al voor die datum bij het Erasmus MC bekend waren of behoorden te zijn. Het Erasmus MC heeft zich hier niet bij neergelegd en vordert in deze procedure dat CNA alsnog dekking zal verlenen voor de schade, bestaande uit de door het Erasmus MC aan de patiënten betaalde en nog te betalen bedragen. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen. Het hof bekrachtigt de beslissing. Het hof zegt o.a.:
Gang van zaken rond de aanbestedingsprocedure
“Anders dan het Erasmus MC verdedigt kan artikel 2.1 redelijkerwijs niet zo worden gelezen dat hierin een ontbindende voorwaarde is opgenomen met betrekking tot de (on)bekendheid van het Erasmus MC, waarvan CNA de bewijslast zou dragen. Dat partijen dit zouden zijn overeengekomen kan evenmin worden afgeleid uit de gang van zaken rond de aanbestedingsprocedure en/of de gesprekken die partijen voorafgaande aan het sluiten van de verzekeringsovereenkomst hebben gevoerd. Ook zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden op grond waarvan de redelijkheid en billijkheid meebrengen dat de bewijslast bij CNA wordt gelegd. De rechtbank heeft dan ook terecht en op goede gronden overwogen dat de stelplicht en de bewijslast dat het Erasmus MC voor 1 januari 2012 niet bekend was of behoorde te zijn met het handelen of nalaten jegens patiënt Q, waaruit een aanspraak tot schadevergoeding is voortgevloeid, op het Erasmus MC rust.
Het woord ‘you’ in de tweede nota van inlichtingen
“Het Erasmus MC beroept zich ten slotte op de interpretatie van het woord 'you' in vraag 8 aan het Erasmus MC in de tweede nota van inlichtingen in het aanbestedingstraject, waarin staat opgenomen: ‘Is this cover meant to be for claims and circumstances that are incurred but not yet reported to you (you do not know about them) or is this cover for those claims or circumstances that you know about but have not yet been reported to the current insurer or that the current insurer has refused to accept as a bona-fide claim?’. Volgens het Erasmus MC is uit de woorden ‘reported to you’ duidelijk dat het moet gaan om claims en omstandigheden die gerapporteerd zijn aan de Raad van Bestuur of de Afdeling Juridische Zaken. Omdat gebruikelijk is dat claims in ziekenhuizen bij de Afdeling Juridische Zaken worden gemeld, kan niemand anders dan de Afdeling Juridische Zaken bedoeld zijn met ‘you’, alles aldus het Erasmus MC.
Te weinig ondubbelzinnig
“De woorden ‘reported to you’ in de vraagstelling in het kader van de aanbestedingsprocedure zijn in het licht van de overige vaststaande feiten te weinig ondubbelzinnig om daaruit af te leiden dat hiermee niet anders kan zijn bedoeld dan dat het gaat om kennis van de Raad van Bestuur of de Afdeling Juridische Zaken en dat CNA dat redelijkerwijs zo had moeten begrijpen. Met ‘reported to you’ kan immers ook zijn gedoeld, zoals CNA aanvoert, op de situatie dat de patiënt zich met een klacht of claim bij een medewerker van het Erasmus MC heeft gemeld.”
De conclusie is dat het hoger beroep van het Erasmus MC niet slaagt. Daarom zal het hof het vonnis bekrachtigen.
(VdLC publishers/consultants BV, 28 februari 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl