Actuele uitspraken aanbestedingsrecht week 3
In de week 3 zijn er 3 uitspraken op het gebied van het aanbestedingsrecht gepubliceerd op rechtspraak.nl. De uitspraken wordt hieronder kort besproken.
Strategisch inschrijven ontwerp- en realisatiefase
De winnaar van de aanbestedingsprocedure voor de planuitwerkingsfase is de enige die een prijsaanbieding mag doen voor de ontwerp- en realisatiefase. Dit heeft tot gevolg dat die opdracht wordt gegund zonder dat wordt beschikt over prijsaanbiedingen, wat kan leiden tot strategisch inschrijven. De in te dienen prijsaanbieding voor de ontwerp- en realisatiefase zal te zijner tijd echter door een drietal externe onafhankelijke kostendeskundigen worden getoetst. Daarnaast heeft de aanbestedende dienst erop gewezen dat hij gedurende de planuitwerkingsfase reeds nauw met deze partij zal samenwerken en dus diens prijsvorming op de voet zal volgen. Daarmee zijn naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende waarborgen ingebouwd. (ECLI:NL:RBDHA:2020:13782, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 20 juli 2020)
Samenvatting: Strategisch inschrijven ontwerp- en realisatiefase
Contactverbod
Het hof zegt dat de facultatieve uitsluitingsgronden weliswaar limitatief zijn, maar dat het aanbestedende diensten vrij staat om voorschriften op te nemen die op straffe van uitsluiting tijdens de aanbestedingsprocedure in acht moeten worden genomen. Het contactverbod van het Inkoopdocument is zo een voorschrift. Het hof acht dat voorschrift niet disproportioneel. In deze zaak werd ook gesteld dat de aanbesteding in strijd met artikel 2.65 Aw eerst op TenderNed en pas daarna op Tenders Electronic Daily (TED) is geplaatst. Bij die grief heeft de klagende partij echter geen belang, omdat zij tijdig heeft ingeschreven, zodat een eventuele schending van het voorschrift van artikel 2.65 Aw niet tot enig nadelig gevolg voor haar heeft geleid. (ECLI:NL:GHDHA:2020:2382 Gerechtshof Den Haag Datum uitspraak 22 december 2020)
Samenvatting: Contactverbod
Resultaatverplichting of inspanningsverplichting?
Bij een aanbesteding voor een asbestinventarisatie is In de overeenkomst niet expliciet een resultaatverplichting opgenomen voor SGS om alle in het gebouw aanwezige asbest te inventariseren en te rapporteren. Er blijkt volgens de rechter uit de bijlage ‘Asbestinventarisaties: de feiten op een rij’, dat het onderzoek mede wordt uitgevoerd op basis van vermoedens. Uit de overgelegde (e-mail) correspondentie blijkt niet dat [eiseres] mocht verwachten dat er een resultaatverplichting op SGS rustte. In de e-mails wordt desgevraagd door SGS toegezegd dat met de asbestinventarisatie een zo volledig mogelijk beeld wordt verkregen van de risico’s. Uit de woorden ‘een zo volledig mogelijk beeld van de risico’s’ volgt naar het oordeel van de rechtbank niet dat onvoorwaardelijk wordt toegezegd dat een volledig beeld wordt verkregen van alle aanwezige asbest in het gebouw en daarmee alle aanwezige asbest in het gebouw zal worden gerapporteerd. (ECLI:NL:RBOBR:2021:162 Rechtbank Oost-Brabant, datum uitspraak13 januari 2021)
Samenvatting: Resultaatverplichting of inspanningsverplichting?
In het dossier 'Jurisprudentie' vindt u 2 rubrieken met uitspraken.
Een lijst met samenvattingen van uitspraken van het Hof van Justitie EU en de Nederlandse rechters, inclusief bovenstaande uitspraken. Deze lijst wordt wekelijks aangevuld.
Een lijst met de belangrijkste uitspraken van het Hof van Justitie EU, de Hoge Raad, gerechtshoven en rechtbanken. Gerubriceerd naar onderwerp en per onderwerp vindt u adviezen.